En febrero, la Asociación de Juristas Cristianos organizó un acto en el Colegio de Abogados de Barcelona. A continuación incluimos un resumen del mismo.

(Artículo publicado en Zenit)
CIUDAD DEL VATICANO, sábado, 7 de noviembre de 2009 (ZENIT.org).- Publicamos el artículo que han escrito en "L'Osservatore Romano", diario de la Santa Sede, Giuseppe Fiorentino y Francesco M. Valiante, sobre la sentencia del Tribunal europeo de Derechos Humanos con la que condenó a Italia por colocar crucifijos en las escuelas.

De todos los símbolos que a diario perciben los jóvenes, la sentencia dictada el miércoles 4 de noviembre por el Tribunal de Estrasburgo -que prohíbe la exhibición del crucifijo en las aulas escolares italianas porque supone que es contraria al derecho de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones y al derecho de los niños a la libertad de religión- ha golpeado aquello que más representa una gran tradición, no sólo religiosa, del continente europeo. "El crucifijo no genera ninguna discriminación. Calla. Es la imagen de la revolución cristiana que diseminó por el mundo la idea de la igualdad entre los hombres, hasta entonces ausente". Quien escribió estas palabras, el 22 de marzo de 1988, fue Natalia Ginzburg en las páginas de "L'Unità", el diario fundado por Antonio Gramsci, entonces órgano del Partido comunista italiano.

Las palabras de esa escritora, a más de veinte años de distancia, expresan un sentimiento todavía ampliamente compartido en Italia. Lo demuestran las numerosas reacciones que han seguido al pronunciamiento del tribunal europeo. Mientras el Gobierno italiano ha anunciado que ha presentado recurso contra la sentencia, el mundo político ha manifestado casi unánimemente la falta de sentido común que supone la medida, subrayando cómo la laicidad de las instituciones es un valor muy distinto de la negación del papel del cristianismo. "Estupor y pesar" ha expresado en particular el director de la Sala de prensa de la Santa Sede, el jesuita Federico Lombardi, en una severa declaración emitida por Radio Vaticano y por el Telediario del primer canal de la rai, la televisión pública italiana. "Es grave -afirmó- querer marginar del mundo educativo un signo fundamental de la importancia de los valores religiosos en la historia y en la cultura italiana". Y continuó: "Sorprende, además, que un tribunal europeo intervenga seriamente en una materia vinculada muy profundamente a la identidad histórica, cultural y espiritual del pueblo italiano. No es este el camino adecuado para atraernos a amar y compartir más la idea europea que, como católicos italianos, hemos sostenido fuertemente desde sus orígenes".

La Conferencia episcopal italiana ha hablado de "visión parcial e ideológica", subrayando que en la decisión del tribunal "se ignora o se descuida el múltiple significado del crucifijo, que no es sólo símbolo religioso, sino también cultural".

Conviene recordar que en Italia el Consejo de Estado en 2006 ya había considerado legítimas las normas que prevén la exhibición del crucifijo en las escuelas, afirmando que ello no implica discriminación respecto a los no creyentes porque representa "valores civilmente relevantes y, especialmente, aquellos valores que subyacen e inspiran nuestro orden constitucional".

De hecho, la sentencia del Tribunal de Estrasburgo, con la intención de tutelar los derechos del hombre, acaba por poner en tela de juicio las raíces sobre las cuales se fundan esos mismos derechos, desconociendo la importancia del papel de la religión -y en particular del cristianismo- en la construcción de la identidad europea y en la afirmación de la centralidad del hombre en la sociedad. Bajo otro perfil, la decisión de los jueces de Estrasburgo parece inspirada en una idea de laicidad del Estado que lleva a marginar la contribución de la religión a la vida pública. Así se podría prefigurar un futuro no tan lejano en el que los ambientes públicos estarían despojados de cualquier referencia religiosa y cultural por miedo a ofender la sensibilidad de otros. En realidad, no es con la negación, sino con la acogida y con el respeto de las diversas identidades como se defiende la idea de laicidad del Estado y se favorece la integración de las distintas culturas. "El crucifijo representa a todos" -explicaba Natalia Ginzburg- porque "antes de Cristo nadie había dicho jamás que todos los hombres, ricos y pobres, creyentes y no creyentes, judíos y no judíos, negros y blancos, son iguales y hermanos".

IV CONGRESO INTERNACIONAL PROVIDA

Declaración de Zaragoza
Los representantes de organizaciones nacionales e internacionales, defensoras de la vida, la familia y la dignidad humanas, provenientes de diferentes partes del mundo, reunidos en Zaragoza del 6 al 8 de Noviembre del 2009, en el IV Congreso Internacional Provida (CIP), en continuidad con los CIP realizados en Madrid, Lima y México, han aprobado la Declaración de Zaragoza.

Este documento está dirigido a todos los gobernantes, legisladores, magistrados, médicos y matronas; líderes políticos y religiosos; intelectuales, educadores y comunicadores sociales; organizaciones de la sociedad civil; madres y padres de familia; y a todas las personas de buena voluntad, como responsables naturales de la promoción de los Derechos Humanos.

La Declaración de Zaragoza afirma que si bien se dice que lo peor que le podría suceder a una madre sería la muerte de su hijo, no es así puesto que lo peor que le puede suceder a una madre es hacer matar voluntariamente a su propio hijo. Aún cuando algunas lo nieguen de momento, decidir la muerte de su bebé les provoca un sentimiento de culpa y una herida imposibles de borrar.

Asimismo, considera que los más de ochocientos millones de muertes provocadas hasta el momento mediante abortos “legales”, en los países del mundo que lo han autorizado, constituyen un delito de lesa humanidad que, por su número y extensión, propone que se denomine a partir de ahora como mega-genocidio.

Este mega-genocidio, además de estar “legalizado” en muchos Estados, es fomentado -a veces de modo directo y en ocasiones utilizando eufemismos-, por la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y sus agencias; los organismos multilaterales de crédito; ciertos organismos internacionales, como la Federación Internacional de Planificación Familiar (IPPF), IPAS, las Fundaciones Rockefeller, Ford, Bill y Melinda Gates, Soros, etc.; el actual presidente de los Estados Unidos de América y la burocracia de la Unión Europea, entre otros grupos de poder global.

A todos a quienes está dirigida esta declaración se les pide que promuevan soluciones racionales, siempre respetuosas de la vida, para las necesidades humanas, tales como:

Propiciar acceso y atención cualificada al embarazo, parto y recién nacido.
Articular con la sociedad civil instituciones que atiendan a las embarazadas en situación de conflicto, para ayudarlas a superar sus problemas y, de ese modo, llevar una maternidad plena de gozo.
Ejecutar programas para fortalecer la familia.
El embarazo no es una enfermedad; por lo tanto el control de la natalidad, nunca podrá ser una política sanitaria.
Hacer respetar toda vida humana, desde la fecundación hasta su muerte natural, y reconocer la personalidad jurídica de todo ser humano, desde el instante inicial de su existencia; y siempre obrar en consecuencia.
Punir y eliminar toda práctica abortiva, eugenésica, eutanásica, o que manipule la vida humana, cualesquiera sean los medios utilizados para ello.

Los firmantes de la Declaración de Zaragoza se comprometen, entre otras cosas, a:

Promover todas las organizaciones de la sociedad civil, cuya finalidad sea la:
• Visibilización y atención del síndrome post-aborto.
• Centros de ayuda para la mujer.
• Centros de orientación familiar.
• Difusión de un enfoque humanista de la sexualidad.
• Promover la adopción como opción digna para las madres en situación de embarazo inesperado y para los niños por nacer.

Vigilar de manera permanente el grado de observancia del derecho a la vida. Denunciar públicamente a quienes violen este Derecho fundamental, en especial si son funcionarios públicos o políticos en campaña electoral.
Articular actividades con “Acción Mundial de Parlamentarios y Gobernantes por la Vida y la Familia”, constituida en Santiago de Chile, recogiendo la Declaración de Lima de nuestro II CIP.
Promover la cancelación de la pena de muerte por aborto, en el ámbito de la ONU y los organismos regionales. Promover una Convención Internacional que tutele la vida de todo ser humano, desde el momento de la concepción hasta la muerte natural.
Crear y promover partidos políticos que tutelen la vida humana, desde su inicio y hasta la muerte natural.
Patrocinar gratuitamente demandas de las mujeres víctimas del mega-genocidio del aborto, para que obtengan un justo resarcimiento de sus daños, contra el Estado y demás responsables de sus padecimientos.

Los participantes de este Congreso, que se adhieren a esta Declaración, pertenecen a Alemania, Argentina, Austria, Canadá, Chequia, Chile, Colombia, Costa Rica, Croacia, Cuba, Dinamarca, Ecuador, El Salvador, Eslovaquia, España, Estados Unidos, Francia, India, Gran Bretaña, Irán, Irlanda, Italia, México, Nicaragua, Noruega, Perú, Polonia, Sudáfrica, Suecia y Venezuela.


Zaragoza, 8 de noviembre de 2.009

Juristes Cristians en "Els matins" de TV3

El pasado día 16 de este mes participó en un debate en TV3 la miembro de la Junta Directiva de la Asociación Isabel Vizcaino, que podéis visionar a continuación.

MANIFESTACION 17 DE OCTUBRE: CADA VIDA IMPORTA

Declaraciones de Josep Miró i Ardèvol publicadas en Forum Libertas

"La manifestación es un acto de ciudadanía de todos aquellos que sienten respeto por la vida humana”

El presidente de E-Cristians habla de la manifestación del 17 de octubre en Madrid contra la reforma del aborto pretendida por el Gobierno


Josep Miró i Ardèvol es el presidente de una de las más de 40 asociaciones de la sociedad civil española que se juntarán el 17 de octubre bajo el lema ‘Cada vida importa’ para reivindicar la vida, la figura de la mujer y la maternidad ante una reforma de ley que permitiría el aborto libre.

El presidente de E-Cristians es también el director del Instituto de Estudios del Capital Social (INCAS) del Centro de Investigación y Desarrollo Empresarial (CIDE) de la Universitat Abat Oliba CEU de Barcelona. Fue conseller de la Generalitat entre los años 1984 y 1989.

Además de las 44 asociaciones de carácter nacional, un total de 4 continentes, 23 nacionalidades y 61 asociaciones de todo el mundo se han involucrado a favor de la vida y la mujer en este encuentro.

A continuación Miró i Ardèvol aborda para ForumLibertas.com los aspectos más relevantes de la manifestación del 17 de octubre.

¿Qué importancia le da a la manifestación contra la reforma del aborto del Gobierno del día 17 de octubre?

Dependerá de la convocatoria, si es una gran manifestación con cientos de miles de personas el efecto sobre la ley y sobre el Gobierno en las actuales circunstancias serán positivas para que altere el normal curso de una ley injusta que desampara a la mujer. Además, las circunstancias en las que se da esta manifestación son muy distintas a las que se dieron cuando se aprobaron otras leyes polémicas; eso le confiere un impacto muy superior a la de las grandes manifestaciones precedentes.

“A la manifestación acudiremos los que estamos en contra del aborto”

¿Quiénes piensa que pueden acudir a esta manifestación?

Claramente los que estamos en contra del aborto. Pero más allá de ello también todas aquellas personas que se oponen a aspectos concretos de una ley tan brutal como la que quieren aprobar. Incluso en las actuales circunstancias y más allá todavía, la manifestación puede convertirse en un punto de encuentro de quienes rechazan la política irresponsable y demagógica de Rodríguez Zapatero que sitúa al país en unas situaciones tan desastrosas que hará muy difícil el que podamos recuperarla.

¿Se trata de una manifestación de la Iglesia?

No, en ningún caso, ni de la Iglesia ni tan siquiera confesional. Es un acto de ciudadanía de todos aquellos que sienten un mínimo respeto por la vida humana y que creen que la dignidad de la persona no depende de su perfección racial.

“La organización dispone de un sistema de autobuses organizado al que se puede acceder a través de la web de Mucho en común”

La sentencia de 1985 del Tribunal Constitucional protege la figura paterna sin permiso paterno y en esa misma línea han ido los pronunciamientos del Consejo de Estado, el Consejo Fiscal y el Consejo General del Poder Judicial. ¿Por qué si hay una inconstitucionalidad no se puede actuar desde las estancias judiciales contra las propuestas del Gobierno?

Sí que se puede actuar y se prevé que sea así. Otros grupos parlamentarios como el PP –que tiene una mayoría como principal partido de la oposición- pueden recurrir la ley ante el Tribunal Constitucional (TC). Un ejemplo que se encuentra en este trámite esperando el dictamen del TC es la ley que permite el matrimonio entre homosexuales.

El problema es que el TC está degradado y sus manifestaciones respecto a recursos de este tipo tardan mucho. Además como no existe la posibilidad de suspensión cautelar las leyes pendientes de dictamen se van aplicando. Lo que sí cabe esperar es que el dictamen que manifiesta el TC pueda constar de efectos retroactivos, pero en todo caso entramos en el terreno de la especulación.

¿Para acudir a Madrid desde otros lugares de España qué está previsto?

Mucha gente irá con sus propios recursos, por ejemplo de Cataluña las facilidades del AVE y del avión harán que este sea un recurso muy utilizado.

Pero la organización dispone de un sistema de autobuses organizado a nivel de toda España al que se puede acceder a través de la web de Mucho en común. En el caso de Cataluña y en coordinación con el sistema general las inscripciones pueden realizarse a través de E-Cristians (teléfono 93 206 08 83).

E-Cristians recusa la norma que permite el libre acceso a la 'píldora del día después'

Noticia publicada hoy en forumlibertas.

La organización católica asegura que la iniciativa vulnera la normativa de seguridad del medicamento y la relación con el acto médico


E-Cristians presentará un recurso contra la Agencia del Medicamento contra la norma que permite que se puedan dispensar píldoras del día después (PDD) sin la necesidad de receta médica en las farmacias. Esta norma entra en vigor este lunes, 28 de septiembre.

El recurso se fundamenta en que la norma vulnera la normativa de seguridad del medicamento y vulnera la relación con el acto médico. Además, la PDD se trata de un medicamento que cuenta con serias contraindicaciones incluso de hacerlo bajo prescripción médica.

A partir de hoy, 28 de septiembre, las mujeres que lo deseen y que les haya fallado o no hayan utilizado un método anticonceptivo, podrán tener libre acceso a la PDD sin la necesidad de ir a un servicio de salud o a un médico.

Según reproduce el diario El País, el cambio en la manera de dispensar el fármaco se debe a que “los estudios hechos con este anticonceptivo de emergencia demuestran que no tiene efectos secundarios que obliguen a un mayor seguimiento médico, y, en cambio, el sistema actual suponía un retraso en su toma”.

Los expertos hablan

El presidente de la Organización Médica Colegial (OMC), Juan José Rodríguez Sendín, muestra su disconformidad con la iniciativa del Gobierno socialista en este tema, al estimar que la comercialización de la píldora postcoital sin receta médica va a quitar a los médicos “la oportunidad de seguir controlando a una población con prácticas sexuales de riesgo” a la que se le pueden dar “consejos útiles” para evitar el uso de este fármaco de forma más continuada.

Según este experto en Sanidad, se trata de una decisión que “se ajusta más a razones políticas que sanitarias” y advierte de que hasta el momento “para bien o para mal” quedaba registrado cada vez que una mujer solicitaba este fármaco al tiempo que se le podía informar de las contraindicaciones.

Al mismo tiempo, al dispensarse sin control médico “cualquier mujer podrá adquirirla en las farmacias aunque no la vayan a utilizar” por lo que se pierde también el control de su uso por parte de las menores de edad.

“Es una frivolidad”

Otro experto en Medicina, el secretario del Colegio Oficial de Médicos de Barcelona, Jaume Padrós i Selma, opina que la medida anunciada por el Gobierno con respecto a la píldora postcoital “ha generado un cierto desconcierto”, ya que “no parece que exista en la actualidad una demanda sanitaria o social que la justifique”.

“La propuesta se ha realizado sin consensuarla con los sectores profesionales y las comunidades autónomas”, denuncia Padrós en un artículo de opinión publicado en La Vanguardia.

“Su uso debería ser excepcional”, añade, mientras advierte de que “su frecuentación podría provocar consecuencias negativas”, por lo que “la píldora debe ser prescrita mediante receta, y corresponde a los médicos esa responsabilidad”.

“Algunos estudios indican que cualquier medida instrumental que se aísle de otras medidas informativas y formativas en el ámbito de la educación sanitaria, sexual y psicoafectiva resulta estadísticamente ineficaz, por cuanto el índice de embarazos no deseados, lejos de disminuir, se incrementa”, añade Padrós.

Este experto lamenta que “en la medida anunciada se incluya de manera precipitada el acceso sin límites de edad del menor al margen de los padres, sin más matices”. “Es una frivolidad”, concluye.

2ª parte comida coloquio con Miró i Ardèvol

Como ya anunciábamos, a continuación podéis ver el video en el que don Josep Miró i Ardèvol responde a una pregunta que le formularon. Se trata de qué pequeñas medidas podríamos llevar a cabo cada uno, de acuerdo con los objetivos de la Asociación. La respuesta está ahí: